Gizli Mucit Efsanesi, çoğu mucit patentlerini erken açıklamayı tercih ediyor. Patent bilgilerinin mümkün olan en erken zamanda kamuya açık hale getirilmesi toplumun iyiliği içindir.
Mucitlerle ilgili yaygın bir klişe, hepsinin kartlarını sandıklarına yakın tutmayı sevmeleri ve pazara gelmeden önce kimsenin parlak fikirlerini kapmamasını ummalarıdır. Ancak araştırmalar, Amerikalı patent sahiplerinin çoğunun daha önce düşünüldüğü kadar gizlilikle ilgilenmediğini gösteriyor.
Mucitler, ekonomistlerin önceki literatüre dayanarak yaptıklarını varsaydığı gizliliğe gerçekten değer veriyor mu? Georgia Institute of Technology’nin Scheller College of Business’ta çalışmanın yardımcı yazarı ve yardımcı doçent olan Stuart Graham, “Bulgularımız o kadar büyük ki ve test edebileceğimiz her kategoride mucitler bunu yapmıyor.
Science dergisinde yayınlanan bir çalışmada, New York Üniversitesi’nden Graham ve Deepak Hedge, Amerikan Mucitleri Koruma Yasası’nın (AIPA) yasalaştığı ilk yıl olan 2000’den sonra yapılan mucitlerin başvurularını incelediler. Federal yasa, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki patent başvuru sürecinin birçok yönünü temelden değiştirdi.
Gizli Mucit Efsanesi | Mucitleri Koruma Yasası
En önemli yeni kurallardan biri, tüm patentlerin, iddia edilen en erken başvuru tarihinden itibaren 18 ay içinde yayınlanması gerektiğidir. AIPA’dan önce, yalnızca ABD’de dosyalanan patentler gizli tutuldu ve yalnızca onaylandıktan sonra, genellikle dosyalamadan 36 ay sonra halka açıklandı.
ABD Senatörleri Joseph Lieberman ve Orrin Hatch tarafından sunulan tasarıda, mucitleri korumaya yönelik diğer yasalar da yer alıyordu.
İlk olarak, yasa tasarısı, mucitlere, aldatıcı ve hileli uygulamalardan zarar gören mucitler için özel bir dava hakkı yaratarak ve buluş tanıtım hizmetleri için bir sözleşmeye girmeden önce bazı bilgileri yazılı olarak açıklamalarını şart koşarak mucitlere buluş promosyon dolandırıcılığına karşı gelişmiş koruma sağlar.
Herhangi bir maddi yanlış veya hileli beyan veya herhangi bir maddi gerçeğin ihmal edilmesinden, bir buluş geliştiricisinin veya buluşu geliştirenin gerekli açıklamaları yapmamasından zarar gören bir mucit, fiili zararları tazmin edebilir veya davacının seçimiyle, Mahkemenin adil olarak değerlendirdiği gibi 5.000 ABD Dolarına kadar yasal tazminat, artı makul maliyetler ve avukatlık ücretleri. Bir mahkeme, bu tür bir davranışın kasıtlı olduğunu ve mucidi aldatma niyeti ile yapıldığını tespit ettiğinde, üç katına kadar daha fazla tazminata hükmedebilir.
Buluş sahipleri için bilgilere daha iyi erişim sağlama çabası içinde, Patent ve Ticari Marka Ofisinin, buluş destekleyicileri ile ilgili alınan tüm şikayetleri ve buluşu destekleyicinin herhangi bir cevabını kamuya açık hale getirmesi gerekmektedir “dedi Senatör Orrin Hatch (R-UT ).
1999’da kongre oturumları sırasında birçok kişi, yeni kuralların küçük mucitlere zarar vereceği ve nihayetinde ülkenin yaratıcı ruhunu baltalayacağı yönündeki endişelerini dile getirdi. Dolayısıyla, kanunun son taslağı, mucitlerin paralel yabancı patent koruması için başvuruda bulunmadıkları sürece patent başvurularının gizliliğini korumalarına izin veren bir boşluk içeriyordu.
Bu boşluk, Graham ve meslektaşlarına, hangi mucitlerin aşırı gizliliğe değer verdiğini ve ayrıca iki tür mucit tarafından dosyalanan patentlerin değer bakımından nasıl farklılaştığını incelemeleri için mükemmel bir ölçü sağladı. Ekip, 1995 ile 2005 yılları arasında dosyalanmış 1.8 milyon verilmiş faydalı patentleri inceledi ve 2000 yılından bu yana bir patent başvurusunda bulunan mucitlerin neredeyse% 85’inin, onaylanmadan önce patentleriyle ilgili bilgileri açıklamayı seçtiğini tespit etti. Başka bir deyişle, “yalnızca ABD’de patent veren mucitler 18 aylık açıklamayı seçiyor” dedi Hedge.
Bu bulgular, AIPA’nın küçük Amerikalı mucitlere zarar vereceği argümanına ters düşüyor. Durum buysa, neden bu kadar çok kişi çalışma dönemi boyunca açıklamayı tercih etsin?
Graham, “Küçük ABD mucitleri gizlilik yolunu seçmiyor” dedi. “Yalnızca ABD’de patent aldıklarında, diğer mucit türleri arasındaki orandan istatistiksel olarak farklı olmayan, vakaların yalnızca yaklaşık yüzde 15’inde gizliliği seçiyorlar.”Çalışma, özellikle faydalı patentler üzerinde yoğunlaşmıştır. Bu, genellikle mühendislik ile ilgili hastalarla ilişkilendirilen bir patent kategorisidir. Faydalı patentler makineler, işlemler, bileşimler ve üretilmiş ürünlerle ilgilidir. Ancak, faydalı patentler ayrıca ilaçlar, tıbbi cihazlar, dizüstü bilgisayarlar ve yazılım gibi teknolojileri de korur. Yardımcı patentler, 2013’te dosyalanmış yaklaşık 570.000 patentle ABD’de dosyalanan en yaygın patentlerdir.
Sıkı dudaklı mucitler daha az değerli katkılar yapma eğilimindedir Araştırmanın ikinci bölümünde, araştırmacılar patentlerin açıklama türlerine göre ne kadar anlamlı olduklarını değerlendirdiklerinde, başka bir efsane daha bozuldu. Yeni AIPA düzenlemeleri nedeniyle Amerikan yeniliğinin zarar göreceğini öne süren önceki şikayetlerin aksine, çalışma gizlilikten doğan patentlerin ortalama olarak ifşa etmeyi seçenlere göre daha az değerli olduğunu buldu. Hegde yaptığı açıklamada, “Patent değerinin göstergelerini incelediğimizde, en az değerli ve en az etkili patentlerin ön hibe gizliliğini tercih edenler olduğuna dair tutarlı kanıtlar buluyoruz” dedi.
AIPA asla mucitlere zarar vermemiştir. Bunun yerine, halkın patentlere erişimini teşvik eden ve sosyal faydalar getiren bir yasa tasarısıdır. Patent bilgisini olabildiğince erken elde ederek, toplum gereksiz mükerrer araştırma harcamalarından kaçınabilir.
Acemi mucitler tüm bunları kafa karıştırıcı bulurlarsa, her zaman InventHelp gibi danışmanlık arayabilirler, böylece en iyi yaptıkları şeye, geleceği icat etmeye odaklanabilirler. Graham, “Toplumumuzda yeniliğe ve buluşlara yatırım yapabileceğimiz sınırlı kaynaklara sahibiz” dedi. “Projeleri daha verimli bir şekilde seçebildiğimiz ve savurgan, gereksiz çabalardan kaçınabildiğimiz ölçüde, bu toplum olarak bizim için iyi.”
“Bu çalışma, mucitlerin gerçekte ne yaptıklarına dair ilk penceredir. Sonraki soru, bunu neden yapıyorlar?” ekledi. “Buluşlarının değerini en üst düzeye çıkarmak isteyen mucitlerin neden patent öncesi gizlilikle özellikle ilgilenmediklerini anlamak bizim için kalıyor.” Gelecekte, Graham ve Hedge, mucitlerin bir patent resmi olarak verilmeden önce çalışmaları hakkında neden bilgi vermeyi seçtiklerini araştırmayı planlıyor.
Bazı açıklamalar, teknoloji alanı alanını rakiplere işaretlemeyi, pazara veya lisans sahiplerine daha önce yapılan duyuruları ve fikri mülkiyete daha önce atıfta bulunulabilmesi ve bağlantı kurulabilmesi için bilgi paylaşımını içerebilir. Dahası, araştırmacılar mucitlerin alanındaki başka bir yaygın miti de araştırmak istiyorlar. Yani, patent gizliliğinin erken serbest bırakılmasının sahtecilikte veya diğer fikri mülkiyet ihlallerinde artışa yol açtığı.
